許舒博不客氣的說，一旦這項修法通過，他將退出不再擔任電價審 議委員，由國會去審就好。他說，成立電價審議委員會是替政治扛住 壓力的，如果電價要由國會審議才通過，他擔任立委20年，深知民代 揹負民意的壓力，沒有民代敢同意調漲電價，因此以後很難調漲電價 。

　　應檢討的是能源結構

　　他指出，在野黨想杯葛的是，台電電價結構不合理，因為俄烏戰爭 以來，燃煤及天然氣成本大漲，加上高科技需要用綠電，大量購買較 昂貴的綠電，加上少許水力、核能，造成台電營運有較大虧損。但， 國會可要求檢討能源結構，及多元供電來源，而不是用了錯誤的方法 ，要求電價需經國會審議才能通過。

　　許舒博指出，過去馬政府油電雙漲也承受很大壓力，後來油價訂定 公式後每周浮動調整，油價就維持一定平衡。電價比較複雜，要考慮 照顧弱勢及基層等層面較多，倘若電價不漲，由基層或弱勢來揹負和 工業大戶一樣的壓力，由多數用戶變相補貼用電大戶，並不公平。他 呼籲在野黨冷靜思考，可否從檢討能源政策，或採取另一方式，由政 黨代表（非政黨比例代表）出席電價審議會議，而非由國會直接介入 電價審議。

　　洪申翰則指出，藍白聯手逕付二讀的電業法，是將電價審議會決定 的調整方案，交由國會來決定電價。依照此一邏輯，油價要不要？水 價呢？碳費呢？每一項能源相關規費是否都要經過國會同意？在野黨 很難去論述，為何只有電價需要，其他油價等能源相關規費不必，社 會各界一定會提出質疑。

　　儘管台電是國營事業，他說，之前立法院花了很長一段時間，希望 建立電價審議機制，往專業的光譜靠攏，減少政府或政治的干預，即 使目前無法百分百完全由專業決定，至少已朝專業方向努力。像目前 油價改為每周浮動，油價不再是政治議題，而是和政治脫勾、往相對 較好的專業方向，但今天在野黨提出的主張，是反其道而行，赤裸裸 讓政治干預電價。

　　「結果不難預料，當民意代表為討好選民，誰會主張要調漲電價？ 」洪申翰說，如此恐怕距專業的方向更加遙遠。大家更難以理解的是 ，就責任政治而言，國營企業是全民資產，如果因國會決定造成台電 更大虧損，國會如何負責？如國會不能負責，如何能要求決定的權利 ？如此權責的平衡，是在野黨提案修法時非常欠缺思考之處。這次不 但環團反對、產業團體及能源學者都反對，可見在專業之處看不到正 當性。

  <摘錄工商>