針對悠活案引發出的諸多爭議，台灣大學法學院教授林明鏘認為，本案涉及很多法律價值的碰撞，因為法律規範不是很完備，讓很多法律風險由業者來承擔。
林明鏘表示，台灣法規在業者做開發行為時，並沒有嚴格講要不要做環評，尤其在國家公園裡的觀光旅館，到底要不要做環評，這在民國88年前是不明確的，後來89年環評法變動突然說要環評，就造成法令規範之不明確，包括環境影響評估法、國家公園法、觀光發展條例等，沒有明確的遊戲規則，但所有法律風險都由業者來承擔，這是不公平的。
此外，在「目的事業主管機關」認定上，林明鏘也贊成有「複數」之主管機關，不過，複數機關之解釋，可依循環評法第2條和第7條，而在悠活案上，重點在於「開發」，因此，應該是由「墾管處」執行，繼而轉送中央之環保署審查。不過針對此案，在行政院南部辦公室召集的協調會議中，已決議由屏東縣政府為悠活案的目的事業主管機關及環評主管機關；林明鏘表示，屏東縣政府不失為目的事業主管機關，由其審查環評是合法的，而只要是合法，一樣具有效力。對悠活 案爭議，林明鏘認為有3種解決方案，第一：業者要求盡速完成環評，中央與地方機關在此不得互相推託責任，若遲遲不進行，超過2個月，業者可以主張政府機關怠於執行職務，提起行政訴訟。
第二：業者自行關閉3到6區，使整體假村面積小於1公頃，如此就可以不用做環評。
第三：修改環評法，仿照建築法，對環評法施行前未做環評，但之後繼續使用之開發建物，在一定情形下要「補環評」，可見這是立法不夠完備，造成實際執行困難，立法機關難辭其咎。<擷錄工商>
服務電話: 0800-268-882、 0800-268-883
股東會訊息