最高行政法院日前判決，三商美邦人壽結算申報民國90年度
營利事業所得稅時，台北市國稅局核定將其減除的債券溢價攤銷
數1,408萬958元調增加回利息收入部分，台北高等行政法院原判
決國稅局的認定無誤，三商美邦人壽上訴要求撤銷國稅局認定並
無理由，上訴應予駁回。

　不過，最高行政法院同時指出，債券溢價攤銷數的利息支出
與滯納金利息支出可否認列費用的判斷，台北高等行政法院的原
判決有「判決理由不備」的違法情況，有重為事實調查的必要，
因此判決，將該部分原判決予以廢棄，發回台北高等行政法院另
為適法的處理。

　最高行政法院這項最新判決，使得外商保險公司因購買國內
債券衍生的利息支出與滯納金利息支出認列費用，從過去被認為
是「不可能」的情況，遽然燃起一線希望。

　外商保險將購買債券溢價攤銷數列抵稅的爭訟事件，所涉及
的法律爭點有二，分別為「溢價攤銷應否承認」，以及「其因補
繳各年度營業稅時加計的利息與滯納金利息支出，可否認列為實
際支出年度的當期費用」；前者，最高行政法院對業者的訴訟已
有3件判決「上訴駁回」而告確定。後者，因最高行政法院對三
商美邦人壽的這件判決，似有峰迴路轉的情況，值得業者持續觀
察法院的審理結果。

　三商美邦人壽90年度營利事業所得稅結算申報，對台北市國
稅局核定將其減除的債券溢價攤銷數1,408萬958元調增加回利息
收入，並同額轉列未分配盈餘加項，及不准認列減除其依財政部
函令補繳85年至90年10月營業稅而加計的利息與滯納金利息支出
6,864萬8,882元等項，該公司不服，提起行政訴訟。


<摘錄工商>