金融保險業者以長期投資的債券溢價攤銷數額，在申報年度營所稅時，列為債券利息收入的減項，卻被國稅局剔除，加回為為債券利息收入予以課稅，這種案例近來不少，在業者引起爭議；保誠人壽申報94年度營所稅時碰到相同情況，日前被最高行政法院判決，敗訴確定，此類稅務爭訟至少已有8件，業者正醞釀向大法官提出釋憲，冀望獲得平反。
　保誠人壽申報94年度營所稅時，列報營業收入淨額為508億餘元，台北市國稅局認為，保誠將其長期投資的債券溢價攤銷數4億餘元列為債券利息收入的減項，不合稅法規定，於是引用所得稅法第24條第1項、第62條第2項規定及財政部75年函釋，將該筆債券攤銷數調回債券利息收入，核定營業收入為 513億餘元，保誠因而稅負增加上千萬元。
　保誠認為，相關稅法及查核準則並沒有關於溢折價攤銷的規定，所以依查核準則第2條第2項規定，就得依財務報表列報情形作為申報，不需要予以調整。但最高行政法院判決指出，債券溢、折價攤銷數，並不得在營所稅結算申報時予以列報，如果業者在財務報表列載此攤銷數額，國稅局也應予調整。
　與保誠相同情況而大增稅負的公司，有保德信人壽、三商美邦人壽、蘇黎世產險、紐西蘭康健人壽、國泰世紀產險、元大金控及富邦人壽等，其中富邦人壽僅93年度的申報，被最高行政法院判敗確定，就要補稅1億5,292萬餘元。目前所知，國稅局追稅的規範從88年度迄94年度都有，預料業者此類爭訟將陸續爆發。
　業者認為，債券溢、折價攤銷金額要否列為利息收入課稅，爭點在以「溢價」方式投資債券的利息收入認列方式。國稅局依行政函釋，規定債券到期時的溢價攤銷數應列為「證券交易損失」，所以不應該在報稅時，列為利息收入的減項，會形成僅以較高的票面利率認定利息收入的結果。
　這種認列方式，沒有顧及到當初營利事業是「溢價」多花費成本投資債券，這部分多花費的成本，卻無從自每期債券利息收入項下逐期減除，致使應稅的利息收入，免稅的證券交易損失都被虛增，使得業者為此「不存在的所得」必須被課稅。可見，此一行政函釋除違反量能課稅原則外，本質上也「不合法理」。
<摘錄工商>