遠東集團旗下新世紀資通公司以「sparq」標章作為其註冊「sparq*(De
vice)」 正服務標章的聯合服務標章，被智慧財產局以該標章與他人已
註冊的「SPARC」近似，且指定使用於同一或類似服務，否准註冊。
新世紀資通不服，循序提起行政訴訟，最近仍遭最高行政法院判決駁
回。

新世紀資通主張，兩個標章雖然前四個字母相同，但該公司是小寫字
體，他人標章是大寫字體，且字尾是「q」和「C」，實無混淆誤認之
虞。而標章是否混淆，也應參酌商標的著名度及實際使用情形。其次
，其申請「 sparq 」聯合服務標章與已獲註冊的「 sparq*(Device) 」正
服務標章，時間僅隔一個月，法院僅以兩標章「 *」 有無之細微不同
，即為相反的近判斷，有違行政程序第六條的平等原則。

智財局認為，「sparq」與「SPARC」圖樣都是單純五個外文字母構成
，給人印象極相彷彿，對具有普通知識經驗一的般消費者，在施以普
通所用的注意時，產生同一公司同一系統標章的聯想。且「 sparq 」
指定使用於電腦程式設計及資料處理等服務，與 「SPARC」指定使用
的電腦程式的諮詢服務，屬同一或類似服務，原處分並未違反平等原
則。

最高行政法院在九十三年度判字第一五九七號判決中指出，「類似服
務」應依一般社會通念、市場交易情形，並參酌該服務性質、內容、
對象或場所等各種相關因素判斷。一旦彼此標章圖樣上的外文有一單
字或主要部分相同，有導致混同誤認之虞時，即為外觀近似，亦即構
成近似標章。

據此，「sparq」與「SPARC」圖樣均單純由五個外文字母構成，前四
個字嗎、排列順序相同，第五個字母雖有不同，但讀音也相同，應屬
近似標章。另外，「sparq*(Device)」獲准註冊，也難作為該聯合服務
標章應准予註冊的依據。且標章圖樣相同或近似於他人同一服務或類
似服務時，依法即不得申請註冊，與是否著名也沒有關係，智財局否
准註冊並無不當。
<摘錄工商10版>